Пришлось впервые посмотреть эти самые деньги не спят. Мое чисто женское мнение:
1. С дикцией у нее все в порядке для молодой. Тем, кому менее 30, не особо ставили дикцию и идеала им добиться сложно. Можете посмотреть нашумевший у женщин ролик с Собчак с инстаграмщицами и немолодыми женами олигархов — все инстаграмцицы там картавят. Я тоже картавлю. Так что ведущая вполне прилично говорит.
2. Ну несет пургу, а Олейник нет?
3. Девушка красивая. Претензии к внешности из-за неумения себя подать. Надо:
— убрать хвост, вызывает сильные ассоциации с лошадью
— остричь волосы, допустим, в каре, открыв шею. Открытая шея, поверьте мне, меняет все дело
— убрать хайлайтер. Для видео надо, наоборот, матироваться по полной
— сделать макияж малозаметным. Основная аудитория — мужчины, а они не любят явный макияж. Смуглым особенно идут рыжеватые оттенки теней. Красная помада при отсутствии теней также хорошо идет
— брючные бежевые костюмы и опять таки рыжеватая гамма — отличный вариант для смуглых, отлично подойдет и белый тотал лук. И хорошая свободная белая футболка и джинсы тоже классика. Можно посоветовать и трикотаж. Задача ведущей быть секси, а нарочитость не секси. Образ соседской девчонки выигрышнее вамп.
— сменить туфли, остроносые открытые туфли — плохой выбор
— и наконец, надо научиться сидеть. Ноги вместе, коленки вместе, под углом к корпусу. Каждая женщина должна уметь красиво сидеть и красиво сесть

Еле-еле дочитала эту нудятину. Какие же отличия между кино и книгой?
1. В кино герой при большой просадке по ходу дела, чудом ее пересидев, зарабатывает более 500% прибыли и сам закрывает фонд.
В реале у него с создания фонда была прописана заморозка денег клиентов на 1-2 года. Во многом этим и были обеспечены его прошлые успехи — в других фондах люди забирали деньги при просадке, не дожидаясь возможной прибыли.
Примечательно, что при сделке с ипотеками он фактически смошенничал. Клиенты уже скоро смогли бы забрать деньги, но он отыскал лазейку в контракте о возможности заморозки неликвидных бумаг и обьявил бумаги по позиции неликвидом! Автор книги называет проигравших по ипотекам мошенниками, но в действиях Бьюрри мошенничества не видит. А че так можно было? И почему это инвесторы, получив прибыль, свалили не сказав спасибо? По мнению Бьюрри они козлы. Ну-ну… Собственно, поэтому он и закрыл фонд.
Кстати, доходность за 500% это с момента основания фонда. На ипотеках он заработал 700 с лишним миллионов на 550 млн капитала. Стоило из-за этого сидеть два года в убытках и мошенничать?

( Читать дальше )

Помню фильм, я его смотрела как комедию. Главный герой мне напоминал одного из героев книги Золя «Деньги», который от балды купил обвалившиеся акции и срубил куш, внезапно став гением рынка. В кино герой терпит огромную просадку и ему просто повезло, что он оказался платежеспособен дольше, чем рынок иррационален.
Сейчас читаю книгу, там описывают путь прототипа и фактически он и поднялся, когда покупал при падении и ему везло, как впрочем, и другим героям книги (пара ботанов из кино). Их успехи это ведь ошибка выжившего.
Теперь о самих ипотеках. Весь фильм и книгу нам твердят о том, какой ужас эти CDO. Лично мне идея кажется вполне разумной — страховать облигации и повышать их рейтинг, если они застрахованы, вполне здраво. Герои книги ведь сделали ставку не на то, что все рухнет, а что страховка будет выплачена, ведь именно страховками (дефолтными свопами на облигации) они оперировали. Но ведь кризис могли задушить баблом в самом начале. Или же пустить все на самотек, и страховку из-за вала случаев никто бы не выплатил. Допустим, не стало бы государство спасать страховщика AIG. И что?
Игроки на понижение ставили не против системы, а на нее. И им повезло. Причем дважды — падение началось и система устояла. Поэтому мы о них знаем. Но на рынке люди каждый день рискуют и мало кому везет.

Помню, как-то пару лет назад читала я годовой отчет по бюджету США и неожиданно обнаружила там в одном примечании аж 115 млрд долларов. Это была международная резервная позиция в МВФ. Такие позиции в разных масштабах держат все страны. Я так понимаю, что деньги в виде SDR распределяются как раз в соответствии с долей каждой страны.
SDR в данном случае похожи на целевые сертификаты, которые можно потратить на ограниченное число целей. Как если Кока-кола дала к акциям купоны на продукцию. Профит прилетел. Радуемся и не жужжим.
П.С. Венесуэле денег не дали, а SDR можно и передать другу…

Помню я смотрела нарезку новостей 2007-08 г — Леман Бразерс были на коне — суперприбыль, а потом бац…
Нам говорят, что банк накопил кучу токсичных ипотечных облигаций. Но ипотечные агенства начали спасать до краха Леман. Они не были к тому времени дефолтными.
Решила я глянуть отчет за 2007 г. Там в принципе все нормально, риск несут только леверидж, т.е. соотношение заемных средств к собственным(16-30 в зависимости от системы подсчета) и дефолтные свопы (страховка от дефолта по ценным бумагам, которая может продаваться отдельно от этих бумаг). Их проблема в неравномерности распределения риска, коротко — весь риск наступает одномоментно, его нельзя размазать. Но опыт показывал, что если институты с одномоментным риском спасали, то позднее они с лихвой отбивали вложенное (так было с ипотечными агенствами).
Если бы Леман спасли, как агенства, то через несколько лет он отбил бы вложенное, как это сделали те же ипотечные агенства. Но на Лемане решили сэкономить, что оказалось бессмысленным, потому что пришлось спасать за большую сумму тот же страховщик AIG, у которого были дефолтные свопы и Лемана в т.ч. (по облигациям Лемана). Одномоментный риск перешел к AIG и другим институтам. Глава Леман мог сколько угодно негодовать на иррациональность рынка, заявляя, что стоимость ипотек на балансе выше (если бы Леман не обанкротился, то он получил бы по ним кучу прибыли, как ФРС), но рынок в кризис иррационален, он сыпется как домино, вызывая одномоментные риски.

Тут возникла тема, что обладатели некоторых профессий считают себя небожителями. Скажу, что научиться можно всему и далеко не так невозможно, как думают обладатели сакральных знаний.
Мы привыкли, например, к подобной сакральности музыкантов. Они учатся лет по 10 — музшкола, консерватория. Я лично ни одной ноты не знала. Мне стало интересно, а когда мне интересно, я погружаюсь в тему как экскаватор в землю, правда, бросаю, когда интерес пропадает. Я за пару-тройку месяцев прошла галопом несколько книг по теории музыки инаписала пару партитур на 1 и 2 мин, которые отослала на конкус. Партитуры были как у больших — на оркестр, я даже валторны транспонировала и пр. Я не прошла даже отборочный тур, но конкурс был международный и даже в отборочный тур прошла сотня партитур из более 1000 из множества стран мира. Из России было 200!!! партитур, хотя конкурс прводила местная московская филармония и приз был очень большим, а участие бесплатное, чего в международных конкурсах почти не бывает.

( Читать дальше )

Я не только читаю, но уже пару лет как выписываю цитаты (как-то перечитывала одну из любимых книг и поняла, что не помню важнейшие мысли из нее).
Большую часть слушаю в аудио.
Плюс хороших книг и сериалов в том, что они позволяют взглянуть на ситуацию со стороны. А когда ты находишься внутри ситуации, ты не способен быть обьективным, зато можешь вспомнить аналогии из прочитанного/увиденного.
Второе. В книгах и некоторых крутых сериалах есть мысли, которые в приличном обществе не говорят. Я имею в виду мысли немного осуждаемые, немного бестактные. У каждого из нас есть мысли, которые он не выскажет вслух, потому что народ не поймет. В книгах это делают как бы выдуманные герои, взятки гладки. Но это открывает новое видение мира.
Что еще? Лучшая книга — «Цитадель» Экзюпери.
Также добавлю, что самые «умные» книги в большинстве самые малоинформативные, из них и выписать нечего. Самые цитатоемкие это в основном Дюма, Агата Кристи, Маринина, Марио Пьюзо. Детективный жанр особенно богат.
При этом самая малоцитатная серия о Ниро Вульфе. И Война и мир.

Сожалею, но даже неважно, платил ли сваливший в туман папаша алименты когда-то или нет, но содержать его на старости лет заставят. Сама знаю такие случаи с папашами, вообще ни копейки не дававшими на ребенка и за всю жизнь его пару раз видевших. И детей обязали платить.
Если честно, вообще все вопросы с родственниками и наследством очень запутанны. Всякие проходимцы найдут способ присосаться. Поэтому стоит подумать не только, как заработать на бирже миллион/миллиард, а также как умудриться растратить его еще при жизни, скажем, на благотворительность, чтобы к нему никто не успел присосаться.

Все эти правила торговли, которые постоянно публикуются в книгах и здесь тоже, может, и правильны. Но человек нарушает даже собственные предписания, не то что чужие. Самый забавный пример связан с маркизом де Садом — в первый раз его посадили за разврат (за ерунду, в принципе так развлекался каждый второй аристократ или барин), а вот во второй раз его, автора книги «Жюстина, или Несчастья добродетели», где на сотни страниц расписано, как добродетель ведет к несчастьям, посадили за… пропаганду добродетели! Единственный раз в своей жизни, когда де Сад имел некоторую власть — во время революции во Франции — он проповедовал добродетель в публичном воззвании, занимался благотворительностью и протестовал против смертной казни (это во время гильотин-то!). И попал в тюрьму, едва и на гильотине не оказался. Сложно представить что-нибудь забавнее — прямо одна из глав книги «Жюстина, или несчастья добродетели» (кстати, несмотря на все, во многом передовая книга своего времени, хотя читать не советую — тут нужна крепкая психика).
А как нам, обычным людям, следовать своим же рекомендациям?